另一点令我很有感触的就是，正如刚才赵绪成所言，这样的一个工作为什么首先让一个民间的美术馆来做？这一方面反映了社会经济的发展，但另一方面……。尽管从目前的展品来看，虽然有一些很精彩，但还有一些很好的画家，如廖继春等，还没有收进来。这个潜在的宝藏究竟有多大，我们还不太有数，经过这样一个历史过程，有些作品还值得我进一步去挖掘。另一方面，有了这样一个基础，我们就可以做深入的研究，做一些个案的研究，包括对具体的作品做一些研究，这也非常重要。因为我认为，不是说某画家在历史上很重要，我们只要有了他的作品就行了。坦率地说，所有的画家，他的作品都不可能保持同样整齐的水准，每一个画家都有不同的发展时期，也有不同时期的代表性的作品，他的作品水准肯定也是不一样的，所以用更好的眼光，去寻找和挖掘更好的作品，同时要把这些作品推介出去，通过我们的美术批评，让更多的观众了解到，什么样的作品是真正的经典，是真正的好作品。我觉得这方面还应该有很多事可做，我自己也愿意参与到这方面来。

　　顾丞峰

　　刚才朱馆长提到的一个建议（即在“民国油画”后面加一个副题——整理者注）1911—1949年，这比较重要，不然就会有问题，一前一后都会有问题。往后，1949年，从我们的认识上民国结束，中华人民共和国取代了中华民国，而从台湾来看，并没有结束，那么他们的学者来研究这个问题的时候，可能就不会认同我们这个概念。往前，1911年，是中华民国成立，这是一个政治概念，并不是艺术史的划分。在此之前，我们知道已经有很多油画的实践者——我前段时间在做一个留学法国的艺术家的调查，列举他们的经历时就发现，有很多人是在这个时段之前的。有些画是跨了这个阶段的，比如1911年之前就有李铁夫，他是在一八八几年最早去的巴黎，回来以后的创作也是跨时段的。如果民国油画从1911年定位起的话，那么这之前的油画，我们叫什么？这只是一个问题。当然，我们学术研究可以从不同角度进行——为了我们的方便，但是也要考虑到参与的可能性，一个是学者门的参与，一个是艺术家的认同，这些都是值得考虑的。比如前两年广东美术馆关于“毛泽东时代的美术”的讨论，就为了这个概念，争论很激烈。毛泽东时代是以什么来界定呢？说是以延安文艺讲话（开始），到文革结束，似乎可以说得通。但是问题马上就来了，很多人觉得这个概念很多东西不能涵盖进去，而有些东西又有重复和跨越。所以我觉得，在概念制定的时候——当然我纯粹是从研究美术史的角度来说，要考虑到它的可行性、参与性，以及博物馆收藏的可行性。

　　当然，现在说民国美术很有意思，用沈老师的话说是一个宝藏，对研究者来说，是打开了一个大门，这个大门并不意味着我们一下发现了这么多好的作品——很多作品以前我们都知道，更重要的是当我们把这么多重要的作品集中在这里的时候，我们就会通过它想到很多问题，考虑到很多跟艺术、艺术史有关的问题，我觉得这对我们是非常重要的一个启迪。因为研究这样一个时段的美术史，很多东西是我们无法绕过去的，比如南京今年还要进行一个叫“百家金陵”的大型学术活动，去年进行过一次，是以中国画为主的，今年这个是以油画为主，研讨会的主题据我所知，是关于20世纪中国油画的现实主义问题。那么，民国油画呈现在这里，就自然地使我想到了这个问题，比如为什么在这些绘画当中，主题性的绘画这么少？当然这与收藏有关，但事实上在民国油画这个时期，主题性的绘画就是比较少，大量的是风景，或者一些简单的肖像，这个现象提示了一个问题，就是如果用我们所谈的现实主义角度去回顾这段艺术史的话，我们就发现，有很多东西套不上去，对不上号。无论是现实主义精神也好，现实主义写实手法也好，就发现完全不管用。所以我认为，这个画展为我们开启了一扇大门。以往的美术史，包括政治体制对这段历史提得很少，这段历史的时间跨度实际上是很长的，而当这些作品呈现在我们眼前的时候，我们发现以往用来理论对位的问题就出现了，对不上好号，出现了差异性，我认为这就是我们研究这个问题的很好的切入点。