|
《中国文物报》2001年2月7日第7版发表了我写的《〈20世纪出土的第一支汉文简牍〉献疑》，对胡平生先生发表于《文物天地》2000年第5期的这篇文章提出了质疑。近来，胡先生对我的质疑给予了答复（见《中国文物报》2001年4月11日第7版）。另一方面，《献疑》发表时，由于对这枚木简的内容尚未通解，故尔我一直处在求索之中。迄今所得结论，与胡文及其答疑文章大有径庭，特略陈管见如后。
“青”是“青麦”（青稞）的简称
我在写作《献疑》时，仅指出该简中的“青”不是青草，但对“青”字究何所指，未敢妄断。《献疑》发表后，承蒙学术界师友赐教，从而获知，“青麦”可以简称作“青”。敦煌文献S.5822号为《杨庆界寅年地子历》，其开头是“青麦四驮半九斗，小麦四十驮二斗”，后面则用“青”代替青麦，用“小”代替小麦。用“青”代替青麦者见于第5行王光俊、第6行董元忠二人名字下。“驮”是吐蕃的一种量制单位，一蕃驮等于二十蕃斗（姜伯勤先生《突地考》，《敦煌学辑刊》总第5期第15页）。又从其单用地支“寅”纪年可知，《地子历》是吐蕃占领敦煌时期（786—848年）的纳租账。如果说《地子历》是在先用“青麦”和“小麦”做过限定后再简称作“青”和“小”的，那么，P.2162背《吐蕃寅年左三将纳丑年突田历》就是全部直截用“青”和“小”加以指代了。其中出现“青”34例，“小”39例，“麦”7例，“烂麦”1例。杨际平先生（《敦煌吐鲁番出土经济文书研究》第383页）和姜伯勤先生（《突地考》）一致认为这件文书中的“青”即“青麦”，“小”即“小麦”，杨际平先生还指出“青”就是“青稞麦”。我们还注意到，日本东京书道博物馆藏有一件出自唐代西州（今吐鲁番）的地亩文书残片，日本著名敦煌学家池田温先生对之做了研究，指出：“第9行云‘张君君欠青稞税六亩’，而第12行末有‘已上青，七十二亩’一句，‘七十二亩’4字朱书。‘已上青’的‘青’即青稞……”（《出土文献研究》第4辑第69页）。在唐代，青麦不仅是敦煌、吐鲁番，而且也是和田地区的农作物之一种（见陈国灿先生《斯坦因所获吐鲁番文书研究》第507页）；敦煌陷蕃（786年）后不久，于阗也落入吐蕃手中，同样经历了一个吐蕃占领时期。因此，那里青麦自然也可简称作“青”。更由于出自丹丹乌里克的这枚木简上的“青”已被紧随其后的容量词“一硕一斗伍升”所限定，所以，“青”是“青麦”的简称，当无疑义。还要指出，由于当年英人翟林奈编目时不慎，误将此简及另外一些和田出土文书混入敦煌文献，此简居然也获得了一个“敦煌文献”S.5891的编号。10余年前，周绍良、沙知、宁可、宋家钰、张弓、荣新江、郝春文诸先生在编辑《英藏敦煌文献（汉文佛经以外部分）》时，未予剔除，且定名为“纳青麦历（木简）”（第9册第194页，四川人民出版社，1994年。此册为宋家钰先生主编）。这说明此简中的“青”指“青麦”，早在一批敦煌学家眼中达成共识，只是胡文不察罢了！ 唐代青草、干草的计量与换算关系
由于胡先生的答疑不仅仍然坚持该简中的“青”是指青草，而且根据他曾用“筐”计量铡碎了的牲口饲草的亲身经历，断然“认为在简文中使用石、斗、升这样一些容积单位表示‘青’的计量乃是理所当然的事情”。我们就有必要将唐代的真实情况加以说明，以正视听。
首先，唐代青草仍用“束”作计量单位。唐人称青草为“青刍”，且被后世沿用。杜甫《入奏行赠西山检察使窦侍御》诗有“为君酤酒满眼酤，与奴白饭马青刍”句（中华书局排印本《全唐诗》第2308页）；宋·范成大《华严寺》诗有“我本紫芝曲，误落青刍栈”句；清·金农《送贺十五德舆之辰州》诗有“此去悲老马，谁与秣青刍”句。可知，用“青刍”称青草历时甚久，其意义与《诗·小雅·白驹》中的“生刍”无别。“青刍”也以“束”论多少。杜甫《秋日阮隐居致薤三十束》诗有“束比青刍色，圆齐玉著头”句（《全唐诗》第2426页）。薤即头。上句意谓，一束束头像青草一样鲜嫩。五代贯休《书陈处士屋壁二首》诗有“青刍生阶除，撷之束成束”句（《全唐诗》第9318页）。“束成束”也就是捆成捆。如果说上面这些材料均出自诗人之口，有文学化之嫌，那么再让我们看一下真实的生活记录。释文本《吐鲁番出土文书》第10册第292—293页为《唐大历三年（768年）僧法英佃莱园契》，内云：“（前略）园内起三月囗囗送多少菜，至十五日已后并生菜供壹拾束。（中略）囗囗葱内所种芥，寺家取壹佰束（后略）。”同书第301页《唐孙玄参租菜园契》内云：“（前略）5.（行号，下同）拾束与寺家。秋菜一畦从南6.入孙，一分与寺家。收秋与介（芥）壹佰束（后略）”。我在《献疑》中已举证，《诗经》、居延汉简均用“束”表示青草和青菜，唐代这种表达方式难道不是其孑遗吗？
其次，唐代干草有几种不同的说法。《大唐六典》卷十九“司农寺”云：“其诸州藁秸应输京都者，阅而纳之。”可知，唐代行政法典以“藁秸”称干草。又称“厩刍”，见《新唐书》卷126《韩休传》：“（玄宗时）出为虢州刺史。虢于东、西京为近州，乘舆所至，常税厩刍。”亦称“禾草”，见释文本《吐鲁番出土文书》第10册第250页。也称“茭”或“秋茭”，见释文本《吐鲁番出土文书》第9册第116—117页。又称“茭草”，见《太白阴经》卷五“人粮马料篇”。“刍”、“茭”、“藁”及“刍藁”这些字、词，我们不是在秦汉时代的材料，包括居延汉简和睡虎地秦简中已经多次遇到过吗？事实表明，历史并未中断，只是干草的名称发生了某些变异而已。从唐人这些对干草的称谓中，我们能体味到的依然是秦汉乃至先秦时代的遗韵。
那么，唐代干草如何计量呢？概而言之，曰“束”曰“围”，二者又可换算成“斤”，与秦汉时代用“束”和“石”（表重量）无本质区别。用“束”表示者，我在《献疑》中已举出不少吐鲁番出土资料，这里不赘。用“围”表示者，除见于《太白阴经》卷五“人粮马料篇”外，亦有出土资料为证。敦煌文献P.2862背和P.2626背《唐天宝时期应见在帐》有：“13.郡草场14.合同前载月日见在草总四万三千四百二十七围。”至于“束”、“围”与“斤”三者间的换算关系，唐代文献亦有记载。唐人元稹曾上奏弹劾剑南东川节度使严励非法科敛百姓。其中有云：“严励又于管内诸州元和二年（807年）两税钱外，加配百姓草，共四十一万四千八百六十七束，每束重一十一斤。”（中华书局影印《全唐文》第6612页）。“束”与“斤”的换算关系，目前仅此一见。我怀疑法定数额应为每束10斤，因严励苛敛百姓而加征1斤。元稹在《弹奏山南西道两税外草状》中又说：“山南西道管内州府，每年两税外，配率供驿禾草共四万六千四百七十七围，每围重二十斤”。（《全唐文》第6615页）。如果我推测每束禾草应重10斤不误的话，则1围相当于2束。 |
