一个有标志意义的判决

　　推开朱红色的铁门，一座典型的北方农家院落展现在记者眼前。在这座院落一间房屋内，墙面上贴着一幅对联：何处无妙境，何处无净土，横批是：其乐融融。

　　这里本是艺术家李玉兰已经住了5年，而且准备一辈子住下去的“一方净土”。但随着12月17日北京市第二中级人民法院的一纸判决，李玉兰及其家人不得不另寻“净土”，他们被判令90天内搬离这里。

　　李玉兰本欲常相厮守的这方“净土”位于北京市通州区宋庄镇辛店村。按照我国的户籍制度，李玉兰不是这个村的“合法”居民，她的户籍在河北省邯郸市，属于城镇户口。

　　就在李玉兰领到判决书的前几天，12月11日，国务院召开的常务会议上强调指出，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。城镇居民李玉兰正是因为购买了一处农民住宅，而被判搬离。手里掂着轻飘飘的两页判决书，无奈、无助抑或是后悔的复杂表情挂在李玉兰及其家人的脸上，他们的心情无比沉重。

　　城镇居民不得购买宅基地和农村住宅，这句话背后的实质背景是，按照有关政策，农村宅基地及其附着房屋禁止在一级市场流转。这也是李玉兰败诉的关键原因。

　　十七大报告中首次提出了“创造条件让更多群众拥有财产性收入”的说法，按照国家统计局专家的解释，“财产性收入”是指家庭拥有的动产(如银行存款、有价证券等)、不动产(如房屋、车辆、土地、收藏品等)所获得的收入。它包括出让财产使用权所获得的利息、租金、专利收入等;财产营运所获得的红利收入、财产增值收益等。

　　那么，对于农民而言，他们的房屋如果用于出租而获得租金，也是一种财产性收入。但是，将自己的宅基地和房屋予以出卖给城镇居民，显然是目前法律所不允许的。可是，实际上目前却大量存在着城镇居民购买农村宅基地和住房的现象，尤其是大城市周边的“小产权房”。这些都成了一个法律上的灰色地带。财产性收入的法律问题，就此浮出水面。

　　被告代理词满篇为原告“主张”权益

　　作为被告的代理人，其书写的代理词本应去为被告主张权益，但在李玉兰代理人，同为画家的王立则笔下，将近15000字的代理意见却满篇为原告主张权益———原告应当具备处置自己财产的权利。其实，也只有这样，才能让李玉兰的权益得到保护。

　　按照王立则的推理，农民首先毫无疑问是我国公民。既然毫无疑问是公民，那么按照宪法和法律的规定，国家应保护公民的私有财产权。按照民法通则和物权法的规定，“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品……以及其他合法财产”。既然是个人财产，农民拥有对自己房屋的所有权。而又按照民法通则之规定，“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。

　　推理的结果自然可以延伸为：农民通过对自己房屋的处分，包括对宅基地使用权的出让和房屋所有权的出让，获得财产性收入或收益。

　　出卖者处分权的具体体现就是与买受人签订合同。依据合同法的规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。

　　显然，李玉兰败诉的问题没有出现在第(一)至(四)项内，而是第(五)项这个兜底条款中。二审法院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。出卖方与李玉兰所签之《买卖房协议书》的买卖标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。李玉兰并非通州区宋庄镇辛店村村民，且诉争院落的《集体土地建设用地使用证》至今未由原土地登记机关依法变更登记至李玉兰名下。因此，根据我国现行土地管理法律、法规、政策之规定，法院认定合同无效。